Der Konflikt zwischen Relativität und Universalität

Der Begriff Kulturrelativismus steht im Spannungsfeld zur Idee des moralischen und erkenntnistheoretischen Universalismus. Während ersterer davon ausgeht, dass Wertvorstellungen und Welterklärungen stets im kulturellen Kontext verstanden werden müssen, betont letzterer die Gültigkeit transkultureller Prinzipien und Erkenntnisformen. Dieses Kapitel analysiert, in welchen Bereichen kulturelle Relativität sinnvoll ist – und wo sie an ihre Grenzen stößt.

Welterklärung braucht Universalität

Im Bereich der Welterklärung erscheint nur ein universalistischer Ansatz tragfähig. Die rational-empirische Methode, wie sie sich in den letzten 400 Jahren vor allem in der naturwissenschaftlichen Forschung etabliert hat, bildet die Grundlage für überprüfbare, objektive und wiederholbare Erkenntnisse. Diese Form des Erkenntnisgewinns hat zu tiefgreifenden Einsichten in physikalische, chemische, biologische und psychologische Zusammenhänge geführt – und besitzt weltweite Gültigkeit.

Auch wenn sich diese wissenschaftliche Erkenntnislogik historisch zunächst in einem Teil der Welt herausgebildet hat, handelt es sich dabei nicht um eine kulturell verzerrte, relativierbare Sichtweise. Die Naturgesetze und deren methodische Erkundung gelten unabhängig von kulturellen Kontexten und Traditionen.
Andere Weltzugänge können mit den Werkzeugen dieser rationalen Methode erklärbar gemacht werden. Es existiert keine alternative, mystische oder indigene Erkenntnisform, die in vergleichbarer Form die wissenschaftliche Sichtweise erklären oder gar in ihrer Gültigkeit relativieren könnte.
Wer schon in der wissenschaftlichen Methodik selbst eine Art eurozentristischen Kulturimperialismus sieht, ist wohl selbst eher in ideologischen Denkmustern gefangen. Wenn sich eine „westliche“ Weltdurchdringung als überlegen erwiesen hat, bedeutet das nicht, dass deren Anwendung gleichwertige Formen „alternativen“ Wissens unterdrückt. Jede Form von Wissen, die der intersubjektiven Erklärung und der vorhersagbaren technologischen Nutzung dienen will, muss sich den gleichen Maßstäben der Überprüfbarkeit stellen.

Dem wissenschaftlichen Erkenntnisweg ist ein eigenes Kapitel gewidmet.

Kulturelle Vielfalt in Weltzugängen

Anders verhält es sich im Bereich der emotionalen und spirituellen Weltzugänge. Hier spiegeln sich kulturelle Eigenheiten, Erfahrungen, Traditionen und religiöse Narrative wider. Diese Formen des Weltbezugs sind Ausdruck individueller und kollektiver Sinnstiftung – und verdienen Achtung und Verständnis. Sie liefern jedoch keine alternativen Systeme zur intersubjektiven Welterklärung, sondern sind vielmehr kulturelle Ausdrucksformen emotionaler Orientierung.
Ein gewisses Spannungsfeld ergibt sich allerdings zu den im Bereich „WELTERKLÄREN“ gewonnenen Einblicke in die Zufälligkeiten von menschlichen Denk- und Wertsystemen: Die Willkürlichkeit und Manipulierbarkeit von Weltzugängen lässt sich nur schwer mit deren oft vertretenem Anspruch auf Absolutheit und unbedingten Respekt vereinbaren.

Moral zwischen Relativität und Universalität

Ein drittes Feld ist daher der Bereich der Moral. Auch hier existieren kulturell unterschiedliche Normen und Verhaltensregeln. Doch je grundlegender die moralische Fragestellung – etwa beim Schutz vor Leid oder der Förderung menschlichen Wohlbefindens – desto mehr drängt sich ein universalistischer Anspruch auf. Dies zeigt sich exemplarisch in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Zwar kann es bei der konkreten Umsetzung moralischer Normen kulturellen Spielraum geben, doch eindeutig leidverursachende Praktiken dürfen nicht durch kulturelle Relativierung gerechtfertigt werden.
Wir haben ja schließlich auch keinen Respekt vor den internen subkulturellen Wertsystemen von brutalen Mafia-Clans!

Resümee

Kulturrelativismus darf nicht zur Legitimation von vermeidbarem Leid und gesellschaftlichen Regelungen führen, die den Mitgliedern grundsätzliche Chancen auf bedürfnisgerechte Entwicklung und Wohlbefinden vorenthalten. Hier sollte man unterscheiden zwischen dem Respekt vor den Menschen, die bereits in einem bestimmten Wertesystem sozialisiert wurden und der klaren Ablehnung der Weiterführung inhumaner Praktiken.
Dass dies im Einzelfall zu schwierigen Abwägungen und moralischen Konflikten führen kann, wird nicht bestritten.

Eindeutig sollte die Haltung im Bereich der WELTERKLÄRUNG sein: die Berücksichtigung kultureller Besonderheiten darf nicht zur Ablehnung überprüfbarer Erkenntnis führen. „Alternative Fakten“ dürfen in einer Welt, die auf mehreren Ebenen von der Selbstzerstörung bedroht ist, nicht als falschverstandener Kultur-Toleranz geduldet werden.
Bzgl. der Welterklärung sollte ein strikter Universalismus gelten: Nur die rational-empirische Wissenschaft liefert gültige Erkenntnisse; genau diese ermöglichen transkulturelle Verständigung.

In den (subjektiven) Weltzugängen ist Vielfalt zu tolerieren und wertzuschätzen: Emotionale und spirituelle Bezüge sind ein kultureller Schatz und für große Teile der Menschheit individuell sehr bedeutsam.
Das sollte uns jedoch nicht daran hindern, sinnhafte Weltzugänge vorrangig in Bereichen zu fördern, die sich mit der Notwendigkeit rationaler Problemlösungen vereinbaren lassen (vgl. Kap. „Lebenssinn„).

Ein reflektierter Umgang mit Kulturrelativismus bedeutet daher: Ja zur Anerkennung kultureller Vielfalt – aber nur dort, wo sie nicht mit der Wahrheitssuche oder fundamentalen ethischen Prinzipien kollidiert. Nur so kann eine gerechte, wissenschaftlich fundierte und humanistisch inspirierte Weltgestaltung gelingen.