Ausgangslage

Bei den folgenden Betrachtungen gehen wir davon aus, dass tatsächlich der „echte“ Freiraum für unsere Entscheidungen sehr viel beschränkter ist, als das unserer Selbstwahrnehmung und der üblichen Alltagslogik entspricht. Für diese Sichtweise gibt – wie an anderer Stelle dargestellt – gute Gründe.

Kurz gesagt: Wir hatten keine Kontrolle über die allermeisten Einflüsse, die uns zu dem Menschen gemacht haben, der in einer bestimmten Situation eine bestimmte Verhaltensalternative gewählt hat. Als genau dieser Mensch (mit allen seinen biologischen Ausstattungen und vorangegangenen Erfahrungen) konnten wir gar nicht anders handeln: Denn dafür hätten wir ein – zumindest minimal – anderer Mensch sein müssen (z.B. mit einem Gehirn, dessen neuronal Netzwerke ein wenig anders „verdrahtet“ gewesen wären).

Selbst wenn Sie – wie die meisten Menschen – an mit dieser Argumentation Probleme haben: Lassen sie sich einfach mal für ein paar Minuten darauf ein.

Die erste – vermeintlich logische – Reaktion auf diese irritierende Sichtweise („Der Täter konnte ja gar nicht anders handeln!“) wäre die Schlussfolgerung: Dann hätte er ja auch keine Verantwortung für seine Taten, hätte keine Schuld auf sich geladen und dürfte nicht dafür bestraft werden.
Schauen wir uns das nach der Reihe an.

Verantwortung

Was genau meint man mit dem Begriff Verantwortung?
Aus einer alltäglich-pragmatischen Sicht ist jeder für die Folgen seines Handelns verantwortlich. Hat z.B. jemand einen Schaden verursacht, ist es zivilrechtlich meist zweitrangig, wie bzw. warum es dazu kam. Die Verantwortung wäre dann sozusagen fest eingebaut (selbst wenn der Schaden versehentlich entstanden ist oder man die Situation gar nicht überblicken konnte).
Betrachtet man den Begriff aus psychologischer Perspektive, wird es schon komplizierter. Die Zuschreibung von Verantwortlichkeit wird in der Regel an bestimmte Voraussetzungen geknüpft: Informationsstand, Einsichtsfähigkeit, Reifegrad u.ä. Bei Kindern werden dann oft die (aufsichtspflichtigen) Eltern als verantwortlich bezeichnet (obwohl man im Gespräch mit dem Kind dessen Verantwortung für das Verhalten aus pädagogischen Gründen betont).
Hier gibt es dann schon eine Überschneidung mit dem folgenden Begriff.

Schuld

Jemandem Schuld zuzuschreiben kann als eine Steigerung von Verantwortung betrachtet werden: Schuld hat man, wenn man auch hätte anders handeln können. Schuld setzt also eine Entscheidung voraus, die man bewusst und aus freien Stücken und mit einem (potentiellen) Wissen um die möglichen Folgen getroffen hat.
Schuld hat einiges moralisches und juristisches Gewicht. Deshalb wird (das Ausmaß) von Schuld auch abgewogen – bis hin zur (strafbefreienden) totalen Schuldunfähigkeit. Schuld ist eine moralische Bürde, die auf einem lastet. Schuld kann gesühnt oder auch vergeben werden.
Moralisch verurteilt und bestraft wird nicht Verantwortlichkeit, sondern Schuld. Dabei hat eine Strafe immer mehrere Funktionen.
Dazu kommen wir später.

Die zentrale Frage lautet also: Können wir Menschen noch Schuld zuschreiben, wenn wir (aus guten wissenschaftlichen Gründen) an ihrer Willens- und Entscheidungsfreiheit zweifeln müssen?
Klare Antwort: Jein!

Das spricht für Nein:
Betrachtet man nur den Moment der Entscheidung, beruht diese auf eine unfassbar komplexen, aber wohl insgesamt lückenlosen Kausalkette. Wenn jemand zuschlägt (statt es zu lassen), konnte das bei diesem Menschen und unter diesen Umstanden nur genau so passieren.
Nun könnte man sagen: Er hat ja vielleicht Schuld daran, dieser Mensch geworden zu sein oder gerade in diesen Umständen (in dieser Situation) zu stecken. Doch: Jede Entscheidung, die in der Vergangenheit dazu geführt hat, dieser Mensch zu werden und in einer bestimmten Lebenslage bzw. Situation zu stecken, ist ja wiederum in dem Moment, in der sie getroffen wird, durch eine Ursachenkette bedingt. Da kommt man nicht raus!

Das spricht für Ja:
Wir können nicht nur, wir müssen sogar (weiterhin) Schuld zuschreiben!
Zu den Einflüssen, die unsere Persönlichkeit und unser Verhalten bestimmen, gehören nicht nur Gene, Kindheitserfahrungen oder Sozialkontakte. Unser Denken, Fühlen und Handeln wird auch durch Wissen, Ideen und Meinungen beeinflusst, denen wir begegnen und die sich in unserem Gehirn manifestieren. Die Konzepte von Verantwortung und Schuld sind – ähnlich wie die die Ideen von Gut und Böse – sehr wirkmächtige Einflüsse auf unser Bild von uns selbst. Wir werden (meistens) in der Gewissheit erzogen, dass wir für unser Verhalten (und dessen Konsequenzen) geradestehen müssen. Dieses Konzept verändert – in einer unauflösbaren Mischung von unzähligen anderen Faktoren – die Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Verhaltens-Entscheidung.
Es hätte also gravierende Auswirkungen, wenn ab sofort – wegen der oben beschriebenen Logik – auf die Vermittlung dieser Konzepte verzichtet würde. Genauso wenig sie Sie würde ich gerne in einer Gesellschaft leben wollen, in der alle davon ausgehen würden, keinerlei Verantwortung und Schuldfähigkeit zu besitzen.

Und jetzt? Ist dann nicht die ganze Diskussion völlig überflüssig? Sollte es nicht einfach so bleiben, wie es ist?

Strafe

Da kommen wir jetzt auf das dritte Konzept, die Strafe.
Machen wir es kurz: Ja, wir brauchen Sanktionen für schädigendes, kriminelles oder gefährliches Verhalten. Wir brauchen Strafen, weil sich nur so Regeln bzw. Gesetze durchsetzen lassen, weil Strafen abschreckend wirken können, weil sie die Wahrscheinlichkeiten einer Wiederholung vermindern können, weil die Gesellschaft vor bestimmten Menschen geschützt werden muss und weil es für die Opfer von Straftaten bedeutsam ist, dass eine Form von Sühne erfolgt.

Aber: Es wäre trotzdem ungerecht und unklug, das Strafsystem so zu lassen, wie es ist!
Wir können angesichts der Faktenlage nicht so tun, als wüssten wir nichts über die Determinierung von Verhalten durch genetische, biologische, psychologische und kulturelle Einflüsse. Es ist schlichtweg total unlogisch und intellektuell unredlich, davon auszugehen, dass es unterhalb der anerkannten Grenzen von Schuldunfähigkeit eine ungestörte Willens- und Entscheidungsfreiheit gäbe. Es kann nicht gerecht sein, den Menschen, deren Besonderheiten, Einschränkungen und Schädigungen nicht so offensichtlich sind wie z.B. eine Psychose, nur ein „Pech gehabt“ zuzurufen.

Doch wie kann man den individuellen Umständen Rechnung tragen, ohne die notwendigen Funktionen von Sanktionen zu verlieren?
Nun: Sanktionen müssen dort ansetzen, wo sie möglichst genau die Einflüsse vermindern, ausgleichen oder ersetzen können, die zu einem Fehlverhalten geführt haben.
Dabei dürften diese Maßnahmen – nennt man sie nun Widergutmachung, Umerziehung, Nachreifung, Sozialtraining, Coaching oder Therapie – durchaus verpflichtend, anstrengend, unangenehm und freiheitseinschränkend sein. An dieser Stelle hat man dann vielleicht tatsächlich Pech – aber bekommt gleichzeitig auch die Chance, biografische Einschränkungen, Verletzungen oder Defizite auszugleichen. Gleichzeit wird auf gesellschaftlicher und individueller Ebene markiert, dass Regelverstöße nicht ungeahnt bleiben und dem Schutzbedürfnis Rechnung getragen wird. Und das verändert eben auch den neuronalen Algorithmus, der das Verhalten in einer nächsten Situation „berechnet“.

Angesichts der riesigen Kosten, die unser Justiz- und Gefängnissystem verursachen, würde sich so eine hier skizzierte individuelle Ursachen- und Perspektivanalyse mit Sicherheit nicht nur für das gesellschaftliche Klima, sondern auch finanziell auszahlen.

Resümee

Wie die meisten grundsätzlichen Entscheidungen verlangt also auch der Umgang mit Verantwortung, Schuld und Strafe die Fähigkeit und Bereitschaft zur Differenzierung.
So richtig es ist, auf die Bedeutung prägender Einflüsse auf Persönlichkeit und Verhalten hinzuweisen, so falsch wäre es, diese drei Begriffe aus Erziehung, Psychologie oder Justiz zu verbannen. Jedes Fehlverhalten hat zwar eine Geschichte (ist das Ergebnis einer komplexen Kausalkette), die m.E. keinen Raum für eine „freie“ Willensentscheidung lässt. Die Konzepte der „Verantwortung“ und „Schuld“ sind aber (genauso wie verinnerlichte Normen und Werte) ein Teil dieser Verursachungskette: Menschen die mehr an ihre Verantwortung glauben, verhalten sich anders als andere (die das weniger tun).
Was allerdings die wenigsten Menschen verstehen (wollen): Man sucht sich eben auch das Ausmaß eines persönlichen „Verantwortungsgefühls“ nicht selber aus. Dieses soziale „Blinde Fleck“ ist das Ergebnis eines Umstands, den wir an anderer Stelle als „Bewusstseinskäfig“ betrachten. Allerdings kann die Gesellschaft Bedingungen dafür schaffen, dass das Konzept der Verantwortung entsteht oder nachreifen kann.
Man kommt also – als aufgeklärte Gesellschaft – aus der Verpflichtung (und der Chance) nicht heraus, das Wissen um die Faktoren zu nutzen, die Persönlichkeiten formen und Verhaltenswahrscheinlichkeiten beeinflussen.

Genau darum geht es hier in diesem Projekt: Um Konsequenzen der WELTERKLÄRUNG für das WELTGESTALTEN!