In dem Eingangstest wurden mögliche 5 Szenarien angedeutet, die wir ein wenig genauer betrachten wollen:

Der Untergang ist unaufhaltbar

Die Überzeugung, dass die Klimakatastrophe und ihre verheerenden Folgen nicht mehr aufzuhalten sind, ist keineswegs eine abwegige Minderheitenposition. Im Moment sprechen wenige Hinweise dafür, dass es kurzfristig zu der radikalen und globalen Umsteuerung kommen könnte, die das Überschreiten der diversen Kipppunkte des Klimasystems vielleicht noch verhindern könnte.
Auch wenn es weltweit erfreuliche Zuwächse bei der regenerativen Energieerzeugung gibt, erleben wir gerade einen globalen Rückschritt hinsichtlich der Transformation unserer Art zu leben und zu wirtschaften. In aktuellen Partei- und Regierungsprogrammen spielt der Klima-, Umwelt,- und Artenschutz keine bedeutsame Rolle.
Dies ist um so erschreckender, da es fast in monatlicher Folge irgendwo auf der Welt gravierende Katastrophen gibt, die – zumindest in ihrer Ausprägung – sehr sicher mit der Erderwärmung zusammenhängen.
Wenn auf diesem Hintergrund im mächtigsten Land der Erde ein Klimawandel-Leugner zum Präsidenten gewählt wird, dessen erklärtes Ziel es ist, seine fossile Industrie zu neuen Rekorden zu treiben – dann erscheint das Untergangsszenario nicht sehr weit hergeholt.

Eine Minderheit wird überleben

Gelegentlich wird darüber gestritten, wie weitgehend die Auswirkungen einer Erderwärmung im Bereich 3-7 Grad (über vorindustriellem Niveau) sein würden. Einige Wissenschaftler weisen darauf hin, dass auch in einem Worst-Case-Szenario nicht das Ende der Menschheit drohe.
Dafür sprechen u.a. 2 Gründe: Einmal wird es geografische Bereiche auf diesem Planeten geben, die von den drastischen Klimaveränderungen profitieren werden – z.B. durch verbesserte Bedingungen für die Landwirtschaft. Zum anderen werden sich sehr wohlhabende Kreise Rückzugs-Oasen leisten können, in denen sie den veränderten Bedingungen unter angenehmsten Bedingungen trotzen können. Solche Refugien werden bereits gebaut und für Hunderte von Millionen erworben.
Vermutlich werden aber nicht nur die Superreichen (und ihre Kinder und Enkel) überleben; auch die wohlhabendsten Nationen werden mit Hilfe von enormem finanziellen und technischen Aufwand Vorkehrungen treffen können, die ein Überleben ihrer Bevölkerung ermöglichen.
Die gesamte Menschheit wird also vermutlich nicht aussterben.

Wir sprechen aber bei diesem Szenario über eine Welt, in der mehrere Milliarden Menschen – wegen Hitze, Hunger, Überflutungen und Naturkatastrohen – nicht mehr in ihren Heimatländern existieren können; in der es globale Massen-Migrationsbewegungen geben wird, denen man sich nur mit Waffengewalt erwehren könnte; in der es Kriege um Wasser, Nahrungsmittel und viele andere Ressourcen geben wird, usw.
Ob dieser Planet – so wie er sich unter diesen Bedingungen schon am Ende dieses Jahrhunderts darstellen würde – für den überlebenden Rest ein besonders attraktiver Ort sein würde, mag bezweifelt werden.
Ist es wirklich zu erwarten, dass der abgehängte und letztlich todgeweihte Rest sein Schicksal ohne Aufstände, ohne Sabotage oder Terrorismus hinnimmt?

Ein anderes Unheil wird schneller sein

Es gibt noch eine weitere Alternative zu den dramatischen Prognosen der Klimaforscher: Eine der anderen Menschheits-Bedrohungen könnte der Klimakatastrophe zuvor kommen.
Kandidaten dafür sind allseits bekannt: ein (gewollter oder versehentlicher) nuklearer Schlagabtausch, eine tödliche Pandemie, ein freigelassener Bio-Kampstoff, der Ausbruch eines super-Vulkans, ein Meteoriten-Einschlag, eine auf Vernichtung programmierte KI. Die Wahrscheinlichkeits-Werte für all diese Ereignisse sind zwar ziemlich niedrig, aber ganz sicher nicht bei Null.
Die Frage ist nur: Wird es angesichts dieser alternativen (realen, aber nicht sehr wahrscheinlichen) Bedrohungen auch nur ein bisschen weniger sinnvoll, die menschengemachte Klima-Apokalypse mit allen Mitteln zu verhindern? Wer darauf mit „ja“ antwortet, müsste das wirklich sehr gut begründen…

Die Öko-Diktatur wird kommen

Viele der Fachleute, die den Menschen ein konsequentes Umsteuern aus Einsicht in die Notwendigkeiten nicht zutrauen, setzen auf einen gesellschaftlichen bzw. politischen Kipppunkt: Sie gehen davon aus, dass sich angesichts der Häufungen von Naturkatastrophen und der überbordenden Kosten der Klimawandelfolgen die Regierungen gezwungen sehen werden, einschneidende Maßnahmen durchzusetzen – und zwar ohne Rücksicht auf Meinungen und Mehrheiten. Der Problem- und Leidensdruck muss einfach nur hoch genug werden.
Vermutlich wird es zu diesem Zeitpunkt sogar einen starken Druck auf die Verantwortlichen geben, „endlich“ zu handeln. Es wäre nicht überraschend, wenn genau die Gruppen am lautesten schreien würden, die vorher ihre Freiheit gegenüber der Bevormundung durch die Klimapolitik lauthals verteidigt haben.
Die Öko-Diktatur muss nicht notwendiger Weise ein gewaltsames Unterdrückungs-Regime mit einem finsteren Diktator sein. Der Lenkung wird eher von den Sachzwängen bestimmt werden – weil es ums nackte bzw. wirtschaftliche Überleben gehen wird.

Der Erfindergeist wird uns retten

Natürlich sind die Optimisten noch nicht ausgestorben. Sie lassen sich grob in zwei Gruppen einteilen:
– Die Gesinnungsoptimisten sind wirklich davon überzeugt, dass wir Menschen das Potential in uns tragen, die Karre mit den Mitteln von Kreativität und Technologie noch aus dem Dreck zu ziehen: „Irgendwie hat es der Mensch doch immer geschafft, alle Herausforderungen zu bewältigen!“ Die Vertreter dieser Meinung verweisen auf Forschungen im Bereich Geo-Engineering (z.B. künstliche Klimaveränderung), auf unterirdische CO2-Speicherung, auf die Kernfusion als perfekte Energiequelle oder die überlegenden Kompetenzen einer Klimarettungs-KI.
– Die zweite Gruppe ist gefährlicher: Hier tummeln sich die Interessensvertreter der bestehenden Verhältnisse, die aus wirtschaftlichen Motiven den Zeitpunkt eines Umsteuerns so lange wie eben möglich in die Zukunft schieben wollen: „Warum jetzt schon Mühen und Kosten aufwenden, wenn doch Zukunftstechnologie uns sowieso retten wird?“ Auf dieser Welle reiten auch die Lobbyisten, die bereits angelaufene Transformationen unter dem Kampfbegriff „Technologieoffenheit“ zu sabotieren versuchen.

Fehlt da nicht eine Alternative?

Theoretisch vielleicht – praktisch vermutlich nicht.
Man könnte darauf hoffen, dass vielleicht schon in ein paar Monaten oder wenigen Jahren ein prinzipielles Umdenken einsetzen wird. Es könnte von einem denkwürdigen Ereignis ausgehen oder von einem charismatischen Menschen, das oder der eine neue Nachhaltigkeits-Dynamik in Gang setzt.
Aus der Sicht des Jahres 2025 erscheint das allerdings als wenig wahrscheinlich.
Trotzdem empfiehlt sich natürlich ein Blick in das Kapitel Klimapolitk.